Blog

Estos son todos los detalles de la instancia judicial del caso Edwar Vaz

Así pidió la Fiscal del caso Andrea Naupp, la formalización de dos hombres y una mujer por el homicidio del profesor de inglés ocurrido en Maldonado.

A uno de los hombres y a la mujer los considera responsables en calidad de cómplice y al segundo hombre en calidad de coautor.

Asimismo, la fiscal solicitó la medida cautelar de prisión preventiva por 120 días mientras se recolecta toda la evidencia necesaria para la acusación en el juicio oral.

Así planteó el caso la Fiscal Naupp: 

 

SEÑOR JUEZ LETRADO DE 1RA. INSTANCIA DE MALDONADO DE 4TO. TURNO.-

La Fiscal Letrado Departamental de Primer Turno, Dra. Silvia Andrea Naupp Marco y la Fiscal Adscripta Dra. Mastroianni, con domicilio en Fiscalía de Maldonado, sito en calle Zelmar Michellini Nro. 730 y con domicilio electrónico sippau1@fiscalía.gub.uy, en evento SGSP 7.576.268 – NUNC 2018 188413 001, actuaciones individualizadas con la IUE 288-405/2018, ante Usted se presenta yMANIFIESTA:

Que viene a formalizar su investigación respecto de los imputados M E G V,oriental, soltero de 24 años de edad (19/12/1993), titular de la cédula de identidad N.o xxx, domiciliado en calle xxxx, quien ha designado como Defensa de particular confianza a la Dra . Teresa Garrido Gonzalez, de M C M J, oriental, soltero , de 37 años de edad (10/7/1981), titular de la C.I. Nro. xxx, domiciliado en xxxx y de L G F, oriental, soltera 34 de años de edad (24/1/1984), titular de la Cédula de Identidad Nro. Xxxx domicliada en xxxx , estos últimos con defensa de particular confianza, Dr. Julio Cesar Pereira Rodríguez,, en mérito a los siguientes hechos:

El lunes 9 de julio del corriente año, en horas de la noche (próximo a la hora21:00’), el imputado M E G V en compañía de otras dos personas, que a la fecha no se han podido identificar, arribaron al departamento de Maldonado en el automóvil marca GEELY matrícula xxxx de color gris .

Aproximadamente a la altura de la parada 41 de la Rambla Mansa los aguardaba el imputado F S en su automóvil marca Volkswagen, modelo GOL, matrícula xxxx

En dicho lugar descienden dos personas permaneciendo G V en el interior del vehículo GEELY.

page1image65216192page1image65210240

Las dos personas se retiran del lugar junto a S en el vehículo antes nombrado concurriendo hasta calle Solis a metros de la intersección con calle Avenida Lavalleja.

S permanece en el automóvil mientras que sus acompañantes descienden y se dirigen al edificio donde residía quien fuera en vida E A V F, ubicado en la callexxx Una vez allí tocaron el timbre de la vivienda y la pareja de V, Sra. xxxx respondió el llamado a través del portero eléctrico; del otro lado, la voz de un hombre se presentó como el novio de una amiga de la hija de aquel, por lo que xx dio aviso a

V, quien decidió salir de su casa para atender a esa persona.
Para ello, salió del apartamento, el que se encuentra en un semi subsuelo y tras

subir un pequeño tramo de escaleras, se presentó en el frente del edificio.
En simultáneo, xxxx -a quien esta presencia le resultó algo inusual- decidió escuchar la conversación de su pareja a través del portero eléctrico, escuchando cuando éste les pregunta por el motivo de su llamado; tras ello escucha un mínimo

intercambio de palabras y luego, el ruido del impacto de un disparo.
Efectivamente, V recibió un disparo de arma de fuego que impactó en el cráneo, cayendo éste al pavimento boca abajo.
Inmediatamente, xxx salió de su casa para ver qué había sucedido y sin subir las escaleras ni ver a su pareja, retornó a la vivienda y dio aviso a la autoridad policial. En ese momento se sintió un segundo impacto, que dio contra el frente del edificio provocando incluso la rotura de un vidrio.
V fue trasladado a un centro de salud, donde luego falleció.
Los autores materiales del homicidio, se retiran corriendo del lugar en dirección a calle Solís donde se suben al vehículo de S y emprenden su retirada, siendo trasladados por éste hasta la parada 41 – lugar donde los estaba esperando G V –

Los dos NNs junto a G V se retiran del departamento emprendido su viaje a la ciudad de Montevideo.

El accionar de los autores materiales quedó registrado en las cámaras de existentes en la esquina próxima al al lugar del hecho. La circulación del vehículo

VW gol fue registrado tanto momentos antes como posteriores al hecho y en la rotonda ubicada en la esquina de la casa del fallecido así como también como por otras cámaras de CCU que dan cuenta del recorrido efectuado.

El ruido de los disparos llamó la atención de testigos que circulaban por el lugar; fue así que la empleada de un comercio cercano, xxx vio a dos masculinos corriendo por Lavalleja rumbo a Solís tras lo cual subieron al vehículo de S; asimismo, el hijo de V, el adolescente xxxx, retornaba a su casa en moto y tras sentir los impactos, también vio a los dos sujetos, encapuchados, corriendo hasta Solís. Del mismo modo, el Sr.xxxx, logró perseguir al vehículo que circulaba a alta velocidad por un pequeño tramo con su moto; advirtió tres siluetas y dio cuenta de la dirección en la que finalmente los perdió de vista.

Del protocolo de autopsias realizado por la Dra. Volonte el día 10 de julio del corriente surge como causa de fallecimiento del Sr. V “..herida de arma de fuego en cráneo ..”

Por otra parte, el Sr. F G S, quien cuenta con una investigación ya formalizada ante la Sede y actualmente en prisión preventiva (IUE 288-402/2018) es albañil deoficio y comenzó a desarrollar tareas de mantenimiento en el Chalet “Gipsy Queen”donde reside L Mo en compañía de los imputados M M y L G.

En efecto, con gran frecuencia, S era convocado por la ya formalizada M como así también por G para realizar tareas en su casa así como en una obra en construcción a cargo de las anteriores nombradas.

Fue así que S estableció un vínculo de subordinación con M y G, percibiendo por jornal trabajado la suma de mil pesos uruguayos .-

En varias oportunidades, S, mientras realizaba sus tareas, escuchaba cómo la Sra. M daba cuenta de un mal vínculo con su ex esposo; sabía además de la existencia de juicios, y en reiteradas oportunidades había escuchado a M decir que V debía irpreso y estaba al tanto de que éste pretendía la suma de “un millón y medio dedólares”.

Asimismo, pudo establecerse en la investigación que el mal vínculo entre la víctima y los involucrados era conocido por la familia de V, e incluso por el hijo en común de ambos, F G, quien desde hace ya un tiempo residía con su padre. G aportóque su madre, en sendas ocasiones, le dijo que se iba a quedar sin “su papito”; “te lo voy a matar”, y también, al igual que lo expresado por S y otra empleada del Chalet“Gipsy Queen”, que lo quería ver preso.

Por su parte F, hermana de Gastón, actualmente internada, le expresó a sus abuelos paternos, desde el centro de salud y luego de la muerte de su padre, que estaba triste por no ver a su padre desde antes, ni a ellos, y que M le había dicho que si losveía “iba a terminar en la cárcel” y que se lo advirtiera al padre.

Corresponde destacar que desde hace un mes aproximadamente anterior a la fecha del hecho que nos ocupa, M comenzó a solicitar a S para realizar el traslado de dos personas hasta el domicilio de V a efectos de “darle un susto”. Le indicó que vendrían dos personas desde Montevideo a efectuarlo. A tales efectos S y M se encontraron en varias oportunidades tanto en el domicilio actual de los imputados como en el domicilio anterior (Gipsy Queen). Asimismo y en más de una oportunidad, S junto a M, pasaron por el domicilio de V a efectuar sendas recorridas procurando determinar la existencia de cámaras de seguridad en la zona. Incluso manifiesta F S que habían manejado otros lugares para realizar el cambio de vehículos con los sicarios.-

El pasado 8 de julio, un día antes de los hechos, S fue convocado por M y M al Chalet Gipsy Queen para colocar unas baldosas de porcelanato. S llegó al lugar aproximadamente a las 08:00 y se retiró luego de las 13:30 horas. Ese día no había más empleados (como por ejemplo la empleada doméstica G R o el Sr. A S, quien al igual que S realiza tareas de mantenimiento), ya que no es usual que trabajen los fines de semana.

En determinado momento, en ausencia del Sr. M, quien había salido a buscar comida, la Sra. M le pidió a S que el lunes (o sea, el día siguiente) “no le falle… que

venían dos muchachos de Montevideo para darle un susto a su ex marido”. M le dijo que tenía que recoger a esas personas en la Rambla, que uno de ellos vestiría un saco negro, que lo iban a estar esperando y que los tenía que llevar a la vuelta de la casa de V, esperarlos y luego dejarlos en el mismo lugar donde los había recogido. Asimismo, le dijo que esto se concretaría a las 21:30 horas, y que fuera en su vehículo personal.

Ese mismo día, M M le hace entrega al imputado S de una caja de color negra y naranja de compañía CLARO conteniendo en su interior un celular – marca Neaoix con chip empresa Claro a fin de que sirva utilizar el mismo para coordinar con los sicarios que venían desde la ciudad de Montevideo. Le da instrucciones claras de que utilizara el celular entregado únicamente para comunicarse con éstos y que posteriormente se descartara del mismo.

Indica S que M M cuando le entregó el celular tenía otra caja de similares características, presumiendo que la otra les iba ser entregada a los autores materiales.

M M contrata a su vez, a G V abonando la suma de $ 5000 (pesos uruguayos cinco mil) para que realice el traslado de los sicarios a este departamento, haciéndole entrega de un celular de color rojo y negro – posiblemente marca NOKIA –indicándole que cuando se encontrara con éstos le entregara el mismo. De esta forma ambos sicarios aguardaron a G en la esquina de su casa ubicada en Camino Mendoza y Continuación Antares en una parada de ómnibus allí existente.

De la investigación surge además, que G y M se conocen desde hace varios años, son amigos de larga data, habiendo realizado negocios relativos a compra y venta de muebles usados.

Asimismo debe tener presente la Sede que G y los padres de M viven en el mismo Barrio, a unas escasas cuadras de distancia, razón por la cual M frecuentaba con asiduidad el domicilio del antes indicado, habiendo intensificado dicha relación la semana anterior al homicidio de V.

Tanto G como S indican que M pretendió ejecutar su plan de acción unos días antes del hecho, es decir miércoles o jueves antes del homicidio de V pero que por causas ajenas a la voluntad de éste no se pudo concretar. Específicamente, G no pudo conseguir el vehículo para realizar el traslado de los sicarios, extremo confirmado por el primo de G y propietario del vehículo GEELY, Sr. Y M V.

Por su parte L G adquirió los chips utilizados tanto por S como por G el día del hecho..-

Se releva a la Sede que de los reportes proporcionados por la referida empresa se desprende, que dichos números registran actividad únicamente el día del hecho, 9 de Julio del corriente, encontrándose esta Fiscalía analizando la información referida.-

Se pone de manifiesto que G y M conviven desde hace aproximadamente 15 años haciéndolo además con M M.

Surge de las declaraciones de la familia de la víctima y de los, empleados de Gipsy Queen que G y M tenían un vínculo estrecho existiendo bienes en común, como ser cuentas bancarias.

Asimismo tanto G como M iniciaron en forma conjunta procesos contra V denunciando que V las obligaba a prostituirse y se habia apropiado de bienes producto de dicha actividad reclamando sumas millonarias, todo tramitado en el expediente 287- 514/2017.-

Por otra parte V presentó ante el Juzgado Letrado de Maldonado solicitud de medidas previas al juicio de nulidad, simulación y daños y perjuicio que iba a iniciar contra M y G respecto de los bienes que se detallan: apartamento YOO, chalet Gipsy Queen, HENTIN S.A (seven rent a car), vehículos Toyota Hylux, Chevrolet Captiva Sport y Mercedes Benz como así también de la cuenta bancaria que tienen en el Scotia Bank. La simulación denunciada por Va consistía en ventas simuladas de bienes de naturaleza ganancial que fueron vendidos por M y V a L G.

Como puede apreciar la Sede G también tiene un interés mas que personal en dichas causas, estamos hablando de bienes millonarios.-

1.- Declaración testimonial:

EVIDENCIAS.-

– A E L;P D S; C G y C C, funcionarios policiales que arribaron al lugar una vez alertados del hecho;

-xxxx, pareja de la víctima quien se encontraba con el, en el domicilio de ambos en momentos que ocurrieron los hechos, en Sede Policial y de Fiscalía;

-xxxx, quien se encontraba trabajando en momentos en la zona cuando escuchó los disparos y luego vió a dos personas de sexo masculino sin identificar corriendo por calle Lavalleja rumbo a Solís y luego subiendo en el vehículo automotor marca V.W de color gris, en Sede Policial;

– xxxx quien se encontraba trabajando como repartidor y vió en momento enseguida de ocurrido el hecho en calle Solis al auto VW modelo Gol de color griscirculando a lo que textualmente dijo “ alto al piso”, los sigue y luego se lo cruza defrente viendo tres personas dentro del auto, en Sede Policial;

-xxx , hijo de la víctima quien se encontraba circulando en su moto y al llegar a la esquina de Lavalleja y Solís escuchó dos disparos y luego ve dos masculinos sin identificar encapuchados corriendo hacia Solís; prestó testimonio en Sede policial y de Fiscalía;

– E V, hermana de Edwar Vaz, en Sede de Fiscalía; – W V, padre de Edwar Vaz, en Sede de Fiscalía;
– T F, madre de Edwar Vaz, en Sede de Fiscalía;
– C P R; pareja de F S, en Sede Fiscalía;

– F R; padre de la pareja de F S;

– D C; amigo y compañero de vivienda de F S

– F G S en Sede de la Fiscalía quien declaró respecto del plan de acción anteriormente indicado, el mal relacionamiento de los imputados con la víctima, así como el lugar de donde se descartó de la caja, teléfono y cargador aportado por M a fin de comunicarse con las personas que venían de Montevideo.-

– Y S M V, propietario del vehículo Geely y primo de G, quien da cuenta de las dos solicitudes que le realizada éste último respecto de su auto para concurrir a la Ciudad de Maldonado, los días 4 o 5 de Julio, como así también del día del hecho.-

– M E G V, quien relata que M le solicitó que trasladara a dos personas al Departamento, le entregó el celular, indicó lugar de encuentro con F S y da cuenta de su relacionamiento con M.-

– O D C G, quien relata el tiempo que estuvo trabajando para los imputados en el chalet Gipsy Queen, el relacionamiento entre las partes, manifestando cuando en una oportunidad la víctima V le comentó que cuando él se fue del chalet M lo amenazó de muerte y a quien era su actual pareja. Agrega que en otra oportunidad, L G le contó que M se encontraba muy mal por el juicio laboral iniciado por V y porque los hijos se habían ido con él.-

– C G R S, también ex-empleado del chalet Gepsy Queen, quien relata el mal relacionamiento entre M y V.-

-MCSC,OSN,MPS,C ARGyRP, quienes dan cuenta de las distintas transferencias del vehículo Geely, confirmando P que el último tenedor es Y S M.-

– CGMyABJD, padres de M, quienes dan cuenta de que el día 9 de Julio su hijo concurrió a su domicilio en horas de la mañana (09:30’) a efectos de coordinar su cumpleaños que es el 10 de Julio, que concurrió en una camioneta captiva de color blanco, que el mismo concurría asiduamente ya que la hija de su pareja M había tenido un accidente. Asimismo aportan que M G es amigo de su hijo desde chicos y que se criaron juntos.-

– R P N quien manifiesta el vínculo mantenido con los imptados, la compra de la casa GIPSY QUEEN, y la liquidación laboral efectuada el 21 del corriente cancelando su relación laboral con la Sra. L G

-N F A M quien manifiesta su vinculación con los imputados y refiere a la relación laboral mantenida con la Sra. L G y con la Sra. M.

– Declaración de cuatro Testigos protegidos, los que dan cuenta del mal relacionamiento entre los imputados M, G y M con V y tenencia de armas por parte de M concretamente un revolver calibre 38, entre otras.-

2) Material:

a) Registros filmicos de las cámaras de CCU Departamental, de las que se desprende la siguiente información:

Respecto al auto VW Gol Mat. Xxx propiedad del imputado S surge lo siguiente:

Se visualiza a la hora 21:22 del día 09 de Julio del corriente año, por primera vez el auto de S circulando por calle Mónaco ingresando a Avda. Rossevelt hasta Avda. Brasil a las 21:25 hs., para luego tomar la Rambla Claudio Williman.

Posteriormente, 21:39 el vehículo y sus ocupantes se encontraban a la altura de la Parada 41 de Playa Mansa, tras lo cual tomaron la Avda. General Leandro Gómez, siempre en dirección a la casa de la víctima y realizando un llamativo recorrido al final del tramo, en tanto no se realizó a través de Avenidas o accesos principales; fue así que el vehículo fue ubicado en la zona de la calle Faisanes (hora 21:52).-

Posteriormente, a través de las cámaras de CCU se logra ver que el vehículo circuló por calle Cardenales, ingresando a Colibríes a las 21:58; tras ingresar a contramano por calle Golondrinas toma a continuación la Avda. Antonio Lussich a las 22:00.page9image65433024page9image65433216

Cinco minutos después se puede apreciar a través de los registros fílmicos el vehículo de S por Avda. Leandro Gómez e ingresan a la Rambla a la misma altura, esto es, Parada 41 de Playa Mansa, visualizándose nuevamente a las 22:07 por la Ruta Interbalnearia ingresando al Camino Marítimo.

Nueve minutos después, el vehículo circula por la rotonda de Avda. Antonio Lussich y Avda. Luis Alberto de Herrera y a las 22:19 en el puente Garzón (pequeño puente de color amarillo).

El vehículo del imputado es avistado nuevamente por las cámaras de CCU a la 22:44 en la calle Bahía Blanca ingresando a la Avda. Batlle y Ordoñez, y luego a la hora 22:53 transitando por calle Aparcicio Saravia ingresando a Calle de Caballos, trayecto que culmina en su domicilio, al que arriba en compañía de su pareja en el Barrio Kennedy.

Respecto del vehículo marca Geely matricula xxx se desprende:

Se visualiza a la hora 20:44:31 a través del sitio 89 instalado próximo al peaje Solis sobre ruta interbalnearia circulando desde la ciudad de Montevideo con dirección a Maldonado. Siendo la hora 21:14 el vehículo antes mencionado pasa por el sitio 77 instalado sobre ruta Interbalnearia y Camino Marítimo con dirección a Punta del Este perdiéndose de vista en esa zona durante 52 minutos.

Posteriormente y siendo la hora 22:06 se visualiza al auto GEELY a través del sitio 77 instalado sobre la rambla y avenida General Leandro Gómez circulando con dirección a Punta del Este hasta la intersección con Avenida Leandro Gómez, girando en U por misma rambla con dirección a Montevideo. Luego se lo puede apreciar por el sistema LPR y a través del sitio 89 próximo al Peaje Solis, con dirección a Montevideo a la hora 22:32.-

Respecto al momento del hecho.

Se visualiza en la camara de CCU existente en esquina próximo al lugar, cuando arriban los autores materiales al edificio domicilio de V, momento en que se acercan a la puerta de ingreso, permanecen frente al edificio y salen corriendo minutos después.-

b) Registros filmicos de Peajes Solis y Pando.-

Las cámaras el Peaje Pando captan el retorno del imputado G V en dirección a la Ciudad de Montevideo en el vehículo Geely. Concretamente se lo visualiza a la hora 23:12:14 pasando el peaje en dirección a Montevideo donde se puede apreciar claramente su rostro.

Por otra parte, en el Peaje Solis se lo ve ingresar al vehículo rumbo a Maldonado a la hora 20:44:46 y se lo visualiza cruzar nuevamente rumbo a Montevideo a la hora 22:33:17.-

c) indicios levantados por personal de Policia Científica en la escena del hecho y en la autopsia de la victima:

i) dos proyectiles de arma de fuego de plomo deformado
ii) un fragmento de plomo
iii) dos hisopos conteniendo muestras biologicas de mancha color pardo rojiza,

ubicadas una en el neumático delantero de la moto estacionada en el interior del edificio y la otra del lago heamatico existente en el lugar.-
iv) celulares de F S, de L M, M M, L G, Y M y M G.-

v) caja de celular de la compañía Claro de color negra y naranja, donde surgen los datos de los IMEI 359236059199726 y 359236059199734 asi como marca del aparato celular NEOIX, doble chip, hallada por personal de Policía Científica, personal de Homicidios y en presencia de esta Fiscalía y de la Defensa de S, el día 21 de Julio de 2018 en Camino del Marítimo entre Parada 43 de Interbalnearia y Camino Lusich en unos arbustos existentes.-page11image65366912page11image65367104page11image65367296

vi) cartucho calibre 22, una vaina de calibre 38 percutida, conteniendo esta última en su interior un proyectil detonado, como así también cabellos, una botella de coca cola, ropas, mochila, documento de identidad de un masculino, como así también rastros biologicos levantados con tratamiento micro-adhesión. Estos indicios levantados de la inspección practicada al vehículo geely.-

d) Registro de audio y relevamiento fotografico realizado en Sede de la Fiscalía y en presencia de la defensa del Sr. Y M V, del que surge las comunicaciones entre M y G el día 9 de Julio del corriente año, relativas a la solicitud efectuada por G del vehículo geely y de las que se desprende las horas en las que se efectuaron y el lugar donde se encontraba éste último.-

3.- Prueba Pericial:

a) informe preliminar del Laboratorio de Análisis Informático n.o 838/2018 que releva conversaciones a través de la Red Whatsapp mantenidas entre S y el Sr. D;

b) informe de Balística Forense N.o 2799/2018 relativo al proyectil ubicado en la escena del hecho; del que se desprende que el arma utilizada para ultimar a la victima V, se trataría de un revolver calibre 38 o 357 magnum.-

c) Protocolo de autopsia de la víctima E A V F de fecha 10 de julio donde “seobserva en región temporal frontal derecha fractura de hueso por impacto de proyectil. Edema encefálico. Se encuentra proyectil en piso medio de base de base decráneo” y se establece como causa de muerte “herida de arma de fuego en cráneo”;

page12image65343616page12image65343808page12image65344000page12image65344192

d) Informes criminalisticos de Policía Científica.-
– Nro. 1842/2018 que contiene el relevamiento del lugar del hecho y levantamiento de indicios;
– Nro. 1848/2018 que contiene el relevamiento efectuado en la autopsia de quien fuera en vida E A V F;
– Nro. 1855/2018, que contiene el relevamiento fotográfico del vehículo marca Volkswagen G1, matrícula xxx incautado en diligencia de allanamiento autorizada por la Sede y practicada el 11 de julio;
– Nro. 1864/2018 referente a pericia del celular de S donde se documentan mensajes de Whatsapp;
– Nro. 2060/2018, donde se releva fotográficamente la inspección practicada al vehículo geely y levantamiento de indicios, como ser un cartucho calibre 22, una vaina de calibre 38 percutida, conteniendo esta última en su interior un proyectil detonado, como así también cabellos y una botella de coca cola, ropas, mochila, documento de identidad de un masculino.-
– Nro. 1951/2018 donde se releva el lugar donde fue encontrada la caja del celular utilizado por el imputado S, cargador, caja y datos del celular asi como de ambos IMEI.

4.- Prueba por Informes:

page13image65307584

a) Informe de la Empresa de Telefonia Claro respecto de los SIM utilizados en el hecho, los entregados por M a S y a G, del que se surge que ambos abonados se encuentran a nombre de L F

Todos los imputados, no poseen antecedentes penales de acuerdo a lo que surge de las planillas de ITF.-

De acuerdo a los hechos antes indicados, la conducta desplegada por el Sr. M E G V se ajusta a lo edictado en los arts. 62 y 310 del Código Penal, imputándosele en consecuencia, la presunta comisión de un delito de HOMICIDIO en calidad de cómplice. Respecto del imputado M C M J, su conducta se ajusta a lo edictado en los arts. 61 numeral 1, 310 y 311.2, es decir como presunto coautor de un delito de Homicidio especialmente agravado por la premeditación. Asimismo y en relación a la Sra. M L G F, su conducta se ajusta a lo edictado en los arts. 62, 310 y 311.2 del Código Penal, es decir por la presunta comisión de un delito de Homicidio especialmente agravado por la premeditación y en calidad de cómplice.

Por todo lo expuesto y por los fundamentos expresados, esta Fiscalía solicita:

Se tenga por formalizada la investigación, respecto de G V, M J y G F, por los delitos anteriormente relacionados.-

MEDIDA CAUTELAR.

Atento a lo expuesto por los arts. 233 y siguientes del CPP, fundamentalmente el Art. 226, esta fiscalía solicita se disponga la Prisión preventiva de todos los imputados por el plazo de 120 días-

Esta fiscalía considera que el riesgo procesal se basa fundamentalmente en el peligro de fuga. El art. 226 del CPP, respecto a las pautas para considerar

este peligro, una de ellas refiere a la circunstancias, naturaleza del hecho y gravedad del delito. A dichos efectos se recurre a los varemos básicos asi como el bien jurídico vulnerado y a la pena elencada en las figuras penales. Por tanto tratándose de delitos de homicidio la pena a recaer es por demás elevada, existiendo semiplena prueba de la ocurrencia del hecho, como asi también de la participación de los imputados, razón por la cual es que se solicita la media cautelar indicada.-

Asimismo, los imputados M M y L G no cuentan con trabajo estable sin perjuicio de tener facilidades extraordinarias para abandonar el país.

Recientemente y conforme surge de la carpeta investigativa R P – dueñoactual de la casa “Gipsy Queen” el d 27 de julio del corriente efecutó laliquidación a los haberes laborales que le corresponden a la Sra. L G razón por la cual la misma ya no tiene arraigo laboral.

M M por su parte, no posee trabajo ni ingreso y teniendo presente también la eventual pena a recaer estima esa fiscalía que puede llegar a irse del país. Se tiene presente que ya la Sede ya dispuso a solicitud fiscal y en el marco de la investigación de acuerdo a lo previsto en el art. 222 del C.P.P la retención de los documentos de viaje así como el cierre de fronteras. Sin embargo se permite relevar esta fiscalía que existen fronteras secas en nuestro país y prácticamente sin ningún tipo de control lo cual no obstaría a que se dieran a la fuga, todos los imputados..

Siguiendo al Dr. Ricardo Perciballe Lopez en “Estudios sobre el Códigodel Proceso Penal y Estándares del Sistema Iberoamericano de Derechos Humanos (FCU, octubre 2017, página Nro. 141), indica que cuando se habla de peligro de fuga u ocultamiento se ha considerar no solo la posibilidad de evadir la posible pena a cumplir, sino también la propia asunción del juicio en si.

Refiere que estado tiene un limite en la persecución que esta establecido en el art.21 de la Constitución, el cual ha vedado el juicio penal en rebeldía, por tanto la presencia del imputado es indispensable para el desarrollo normal del proceso y por ende las medidas tendientes a ello se encuentra legitimadas.-

Además no solo basa esta fiscalía en el peligro de fuga y en las pautas contenidas en el art. citado (226 del C.P.P) sino que además existen justificadas sospechas de que de encontrarse en libertad los imputados han de entorpecer la investigación pudiendo inducir a coimputados, testigos o terceros con el fin de que declaren falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. Extremo contemplado en el art. 225 del C.P.P. Para ellos basta tener presente el miedo manifestado claramente por las cuatro personas que declararon como testigos protegidos en Sede de la fiscalia, quienes manifestaron temor por represarias. Temor más que justificado al encontrarnos ante una investigación de homicidio por encargo con la contratación de sicarios y máxime que los mismos aún no han sido identificados .

Considera esta fiscalía que las medidas solicitadas son proporcionales al hecho investigado así como a la complejidad de la causa, considerando que el plazo de 120 días es por demás razonable.

Dra. Silvia Andrea Naupp Marco Fiscal Letrado Departamental de 1er. Turno

Los comentarios están cerrados.

Revista Cero

Lectura necesaria

Lea nuestras condiciones. Busque Uso y condiciones.

Síganos en redes sociales